Ankara 18. İdare Mahkemesi, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden yürütülmesinin durdurulmasına karar verdi.

“Kamusal kullanımdan özel kullanıma geçiş sağlanacak”

Kararı değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube başkanı Tezcan Karakuş Candan, şunları söyledi:

“Mahkeme gerekçesinde yer alan ticaret turizm kullanım kararına ilişkin, ‘Dava konusu imar plan değişiklikleri ile kamunun mülkiyetindeki dava konusu alanın, kamusal kullanımdan özel kullanıma geçişini sağlayacak bir düzenleme yaratacağından kamu yararına aykırı olduğu, sosyal ve altyapı standardının düşürüldüğü anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinde ve 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır’ ifadeleri dikkat çekicidir.

Mahkeme kararında yer alan ‘kamusal kullanımdan özel kullanıma geçiş sağlayacak’ cümlesi parsel bazlı ayrıcalıklı rantı ortaya koymuştur. Togo ikiz kuleleri ile kent suçu ve rant ilişkisi açığa çıkmıştır. 2023 nazım imar planında 10 bin kez imar planı değişikliği yapıldı. Sürekli plan değişikliği ile ayrıcalıklı imar hakları tanınarak, plan değişiklikleri yeni zenginleşme aracı ve kamunun haklarının gaspı haline getirildi. Bu dava da yargıya taşıdıklarımızın sadece bir tanesidir. Mahkemenin verdiği yürütme durdurma kararı kamu yararı adına sevindiricidir. Plan değişiklikleri en kısa zamanda iptal edilmelidir.”

Candan, “Mimarlar Odası Ankara Şubesi olarak, kent suçlarına karşı mücadeleye devam edeceğiz. Bundan sonra yapılması gereken hukuka uygun davranılmasıdır” dedi.

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi

Süreç 2007’de başladı

Torun Center, Mecidiyeköy’deki Ali Sami Yen Stadının yenire inşa ediliyor. 2007 yılında Galatasaray Kulübü, Ali Sami Yen arazisine karşılık Seyrantepe’de yapılacak yeni stat için TOKİ ile protokol imzalamış, Ali Semi Yen Stadı arazisi için yapılan plana ilk itiraz da 2007 yılında yapılmıştı. Süreç 2010 yılında yapılan plan değişikliği ile devam etmiş, Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi, 2 Nisan 2010 tarihinde onaylanan imar değişikliğine “Bölgedeki yapı yoğunluğunu arttırıcı, sosyal donatı dengesini bozucu, kamu yararına aykırı olduğu” gerekçesiyle dava açmıştı.

91 bin metrekarelik ek yapılaşma hakkı

Dava sürecinde hazırlanan 21 Temmuz 2015 tarihli bilirkişi raporunda, nüfus yoğunluğunun artacağı, bu yoğunluk artışının beraberinde zaten yetersiz olan donatı alanlarını daha da yetersiz hale geleceği ve çok ciddi boyutlarda gözlenen trafik sorunun daha da artmasına neden olacağı tespitine yer verilmişti. Raporda inşaatın yakın çevresinde oluşturacağı olumsuzluklara dair hiçbir analiz, sentez, plan kararı gayreti içerisine girilmemiş olduğu belirtilmiş, 91 bin metrekarelik ek yapılaşma hakkı verildiği, nüfusun 4570 kişi ilave yükle, 7450 kişiye ulaşacağı kaydedilmişti. Bilirkişi heyeti, ayrıca Bölge Koruma Kurulları’ndan görüş alınmadığına da dikkat çekmişti.

Karar oybirliği ile alındı

Bu rapor doğrultusunda ‘açıkça hukuka aykırı bulunan dava konusu planların yürütülmesi halinde uygulama işlemleri yapılabileceğinden telafisi güç zararların doğabileceği” tespitinde bulunan mahkeme 12 Temmuz 2016 tarihinde oy birliğiyle proje hakkında yürütmeyi durdurma kararı verdi.

Planları mart ayında onaylandı

Hürriyet’ten Dinçer Gökçe’nin haberine göre, söz konusu alan hakkındaki Bakanlar Kurulu'nun riskli alan kararı 31 Ağustos 2013’de Resmi Gazete’de yayımlanmış,  bölgenin Uygulama İmar Planları (UİP) ve Nazım İmar Planları (NİP) mart ayı başında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın onayından geçmişti. Ancak, Bağclar Meydanı’nda iş hanı bulunan Mustafa Tekin, yargı yoluna giderek Danıştay Ondördüncü Daire’ye başvuruda bulundu. 

İtiraz yolu kapalı

Yürütmeyi durdurma kararı veren daire kararında, mülkiyet hakkının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nce korunduğuna işaret ederek mülkiyet hakkının yalnızca kamu yararının mevcut olduğu durumlarda kanunla sınırlandırılabileceğine vurgu yaptı. Riskli alan olarak belirlenen bölge için bilimsel bir raporun hazırlanmadığına işaret edilen kararda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na itiraz yolunun da kapalı olduğu kaydedildi.