Borcunu ödemeyen kiracısından iş yerini tahliye etmesini isteyen mülk sahibi, mülkünden çıkmaması nedeniyle sinirlenerek iş yerine gittiği kiracısıyla kızına hakaret etmeye başladı. Çıkan kavgada mülk sahibi tarafından bıçaklanan kiracı hayatını kaybetti.

Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından dava açıldı.

Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı Türk Ceza Kanunu’nun 81. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezasına çarptırdı.

Sanığın suçu, kiracının borcunu ödememesi nedeniyle haksız tahrik altında işlediğine karar veren yerel mahkeme, Türk Ceza Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca sanığın cezasını 15 yıl olarak belirledi. Sanık, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ise beraat etti.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay 1. Ceza Dairesine geldi.

Daire, yerel mahkemenin kararını bozdu.

“Üst sınırdan ceza tayin edilmeli…”

Bozma kararında, sanık ile maktul arasındaki kira ilişkisinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve bu nedenle kira borcunun ödenmemesi durumunun başlı başına haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına konu olamayacağı vurgulandı.

Kararda, olay öncesinde de maktul ile sanık arasında kira borcunun ödenmemesiyle ilgili görüşmelerde maktulün sanığa küfür etmesi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanabileceği ancak burada da 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği kaydedildi.

Dairenin kararında, 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza verilmesi bozma nedeni sayıldı.

Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede de iddianameye göre sanığın bu suçu maktulün kızına yönelik işlediğinin iddia edildiği hatırlatıldı.

Bu suçun mağdurunun, maktulün kızı olduğu belirtilen kararda, yerel mahkemenin ise suçun mağdurunun maktul kiracı olduğunu kabul ederek hüküm kurmasının bozmayı gerektirdiği bildirildi.

AA

Yılmaz, Rekabet Kurulu’nun bu haksız uygulamayı 2013 yılında tespit ettiğini ve bankalara gereken cezayı kestiğini anımsatarak, şöyle konuştu:

“Ancak bu konuda tüketicinin mağduriyetine ilişkin bir çözüm getirilmemiştir. Tüketici yine hukuk mücadelesiyle bu mağduriyetini çözmeye çalışmaktadır. Tüketicilerin tek tek hukuk mücadelesi vermek yerine devletin yasal zeminde bu soruna çözüm getirmesi gerektiğine inanıyoruz. Aksi takdirde bu sorun yargının yükünü daha da ağırlaştıracaktır. Hakem heyetlerinde oluşacak kuyruklar, hem zaman hem de kaynak israfına yol açacaktır. Türkiye Bankalar Birliğine de bir çağrımız var; gelin, bu sorunu birlikte uzlaşma ile çözelim ve tüketiciyi daha fazla mağdur etmeyelim. Bu haklı çağrımıza cevap almadığımız takdirde hukuk sürecini başlatacağız.”

“Tüketici, sahipsiz ve savunmasız değildir”

Derneğin Gemlik Şube Başkanı Yusuf Topal’ın bu konuda bir hukuk mücadelesi başlattığına da değinen Yılmaz, şunları kaydetti:

“Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketicinin talebini haklı bulmuş ve mağduriyetinin bir katı kadar da eklenerek 5 bin 35 liranın iadesine karar vermiştir. Tüketici, sahipsiz ve savunmasız değildir. Bu haksız uygulamanın yargıdan döneceğine inancımız tamdır. Bankaların bu haksız uygulamalarına karşı tüketici, mağdur edildiği faiz tutarının üç katına kadar bankalardan para talep etme hakkına sahiptir. Ancak bunun takdir hakkı, parasal sınırlarına göre tüketici heyetlerinin ve tüketici mahkemelerinindir. 2007 ve 2011 yılları arasında mağdur edilen tüketiciler, parasal sınırlarına göre hakem heyetlerine ve tüketici mahkemelerine veya tüketici mahkemesi sıfatıyla görev yapan asliye hukuk mahkemelerine başvurabilir. Yüz bin lira konut kredisi alan bir tüketiciden ortalama on bin liranın üzerinde yüksek faiz alınmıştır. Herkes hesabını buna göre yapsın ve yargıya başvursun.”

S.S. Oran Doktorlar Sitesi Konut Yapı Kooperatifi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi’ni karşı karşıya getiren sürecin başında, Mayıs 2007 tarihli bir karar yatıyor. Belediye Encümeni 3 Mayıs tarihli kararda, Kooperatif’e ait iki parselin de “Yeni Güney Park Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı” kapsamında değerlendirilmesini kararlaştırdı. Yapılan ‘kamulaştırmasız el atma’ işlemi sonrası, Kooperatif üyeleri kendilerine ait mülke giriş dahi yapamadı. Taraflar arasında yürütülen görüşmede de sonuç çıkmayınca 5 yıl önce dava açıldı.

Ne hukuki ne fiili el atma var

Belediyeye karşı açılan davada, yapılan işlem nedeni ile Kooperatif üyelerinin zarara uğradığı kaydedildi. Belediye adına mahkemeye sunulan savunmada ise, “Ortada ne hukuki ne fiili el atma var” denilerek davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesi talep edildi.

Mahkeme ret etti

Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi, 24 Haziran 2014 tarihli kararla, davanın usulden reddine karar verdi. Kooperatif avukatları kararı temyiz etti. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını bozdu. Dosya tekrar, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine döndü.

12.6 milyon liralık takip

Mahkeme, taraf vekillerinin beyanlarını aldıktan sonra geçen geçen 8 Mart günü kararını verdi. Mahkeme, 2.382 metrekare toplam büyüklüğü olan 2 parsel için Kooperatif’e 8.563.397 lira ödenmesine hükmetti. Mahkeme kararı sonrası, 28 Mayıs 2013’ten itibaren yasal faiz işletilen tutar 12.649.883 TL olarak icraya konuldu.

Emsal dosya 3 kez kayboldu

S.S. Oran Doktorlar Sitesi Konut Yapı Kooperatifi Av. Şule Ünlü Doğan, daha önce Çankaya Hekimler Sitesi Yapı Kooperatifi adına 34 milyon liralık benzer bir dava kazandıklarına işaret ederek “Önceki kararımızın emsal oluşturması ile, bu bölgede Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin kamulaştırmaksızın fiilen el attığını ispatla, 12.6 milyon lira gibi bir değerin belediyeden alınmasına karar verilmesi hukuk mücadelesi ile sağlanmış oldu. Dosyaya sunduğum emsal dosya yargılama boyunca en az 3 kez kayboldu. Bu durum tutanakla da sabit. Kararı nihayete erdirmek oldukça meşakkatli oldu” dedi.

Dinçer Gökçe/Hürriyet

Mahkeme, davalının itirazında kira sözleşmesindeki imzasını inkar ettiğinden, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasına ve mülk sahibinin tahliye isteyemeyeceğine hükmetti. Mahkeme, alacaklının borçlu ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu ispat edecek bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Davacı mülk sahibi kararı temyiz edince devreye Yargıtay girdi. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (kapatılan), davalının davada dayanılan kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğine dikkat çekti. Emsal bir karara imza atan daire, kira sözleşmesinin davalının imzası bulunan başka bir belge ile oluşturulduğunu iddia ettiğini hatırlattı. Kararda şu ifadelere yer verildi:

Tüm sayfalar imzalanmak zorunda değil

“Dayanak kira sözleşmesinin aslı tek parça olup, sözleşmenin ön sayfasında davalının imzası bulunmasa da Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre metin, içerik, anlam ve devam eden maddelerin bir bütünlük taşıması kaydıyla birden çok sayfadan oluşan yazılı sözleşmelerin tüm sayfalarının taraflarca imza edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır. Açıklanan sebeplerle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine oy birliği ile karar verildi.”

Mahkemenin 2012’deki iflas kararı sonrası şirket için tasfiye süreci başladı. Oluşan iflas idaresi, öncelikle alacaklı listesini oluşturdu. Uzel’in 1400’ü işçi olmak üzere toplam bin 650 kadar alacaklısı bulunuyor. 100 milyon lirası işçilere olmak üzere müflis durumdaki şirketin toplam borcu ise 650 milyon TL seviyesinde.

Değeri 832 milyon TL

Şirketin en değerli varlığı ise, Bayrampaşa’da bulunan fabrika arazisi ve makineleri. Dört parsel halindeki arazi ise 97 bin metrekare büyüklüğünde. Hazırlanan bilirkişi raporuna göre söz konusu arazi ve makinelerin değeri 832 milyon TL seviyesinde. Uzel’den alacaklı olan yabancı bankaların alacaklarını temlik alan Vera Varlık Yönetim A.Ş., Uzel’in arsası ve üzerinde bulunan binaları içindeki makineler ile satışa çıkardı.

225 milyon TL’ye ihale edildi

İlk ihale Kasım 2015’te yapıldı. Bu ihalede en yüksek teklif 320 milyon 150 bin TL olarak kayda geçti. Ancak, satışı isteyen Vera Varlık satıştan vazgeçerek satışın düşmesini sağladı. İkinci ihale ise 6 Mayıs 2016 günü yapıldı. Bu ihaleye KİPTAŞ ve alacaklı Vera Varlık dışında katılan olmadı. KİPTAŞ 221 milyon 450 bin TL teklif verirken Vera Varlık 225 milyon TL teklif verdi. Bu teklifin üstüne başka bir teklif gelmeyince ihale Vera’nın üstüne kaldı. Bu satış kararına iflas idaresi itiraz etti. İtiraz başvurusu İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapıldı.

Vera: Memurlar satışa engel

Yapılan itiraz başvurusunda, ihalenin hukuku aykırı yapıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı öne sürüldü. Davalı Vera Varlık’ın yaptıkları savunmada ise, özetle “İflas idaresi memurları görevlerinin dışına çıkıyor. İflas masasını zarara uğratıyorlar. Fabrikayı sattırmamaya çalışıyorlar. Satış hukuka uygun gerçekleşti” dedi.

Başkan: İhaleye fesat karıştı

Mahkeme, ihalenin hukuka uygun yapıldığına işaret ederek yapılan itirazı geri çevirdi. İflas idaresi avukatları bu karara karşı istinaf yoluna gitti. Dosyaya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi baktı. İstinaf mahkemesi gerekçeli kararını 9 Aralık 2016 günü açıkladı. Mahkeme, oyçokluğu ile istinaf başvurusunun reddine karar verildi. Mahkeme başkanı Feride Aksakal ise heyetin aksine, ihaleye fesat karıştırıldığına işaret ederek heyette yer alan diğer iki üyeye katılmadığı yönünde karşı görüş yazası kaleme aldı. İstinaf mahkemesinden de eli boş dönen iflas idaresi son olarak Yargıtay’a başvurdu.

Yargıtay kararı bozdu

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, geçtiğimiz günlerde taraflara gönderilen kararında, istinaf mahkemesi kararını bozdu. Daire kararında, istinaf mahkemesi başkanı ve bir üyenin karara muhalif kaldıklarına işaret ederek, başvurunun reddine yönelik verilen kararı bozdu.

Hürriyet

Sık sık tartışma konusu oluyordu

Apartman ve sitelerde pek çok kez tartışma konusu olan ve mahkemeye taşınan konu, Yargıtay’a uzanan bir dava sayesinde emsal bir kararla çözüme kavuştu. Daha önce kat maliklerinin oy çokluğuyla yapılabilen uygulamanın artık oy birliğiyle yapılabileceğine dikkat çeken Avukat Cevat Kazma, kararın mevcut site ve apartmanlardaki tüm kat maliklerini yakından ilgilendirdiğini vurguladı.

Tek kat malikinin itirazının dahi uygulamanın yapılmasını engelleyebileceğini anlatan Kazma, “Yargıtay’ın bu uygulamaları mimari proje değişikliği olarak değerlendirdiğini, balkonun kapatılması işleminin ise farklı olduğunu belirtti.

‘Balkonu kapatmakla aynı şey değil’

Balkonun odaya dahil edilmesi ve balkonun kapatılması uygulamaları birbirinden farklı olarak değerlendirildiğini ifade eden Kazma, “İki işlem arasındaki fark, balkon ile oda arasındaki duvarın olup olmaması olarak düşünülebilir. Duvar ortadan kaldırılacaksa oy birliği olmalı” diye konuştu. Kazma, sadece balkonu kapatmak için kat maliklerinin 4/5’inin kabul oyunun yeterli olacağını kaydetti.

‘Evin hem metrekaresi hem kirası artıyor’

Balkonu eve dahil etme uygulamalarının özellikle büyükşehirlerde oldukça sık yapılmaya başlandığını kaydeden Avukat Cevat Kazma, “Balkonlar her çoğu zaman kullanılmayan bir alan olarak görülüyor. Ancak balkon odaya eklenirse evin metrekaresi, kullanım alanı artmış gibi görülüyor. Dolayısıyla bu kira rakamlarına da, evin satış rakamına da artış olarak ekleniyor” açıklamasında bulundu.

Komşular onaylamalı

Kararı yorumlayan Avukat Cevat Kazma, artık tek kat malikinin itiraz etmesinin dahi uygulamayı gerçekleştirmeye engel oluşturacağını açıkladı. Bu gibi durumlarda atık oy çokluğunun hiç bir öneminin kalmadığını ifade eden Cevat Kazma, Yargıtay’ın bu uygulamaları mimari proje değişikliği olarak değerlendirdiğini vurguladı. Cevat Kazma, “Balkonun odaya dahil edilmesi ve balkonun kapatılması uygulamaları birbirinden farklı olarak değerlendiriliyor” dedi.

Olaya herkes dahil

Amaç sadece balkonu kapatmaksa kat maliklerinin 4/5’inin kabul oyunun yeterli olabildiğine dikkat çeken Avukat Cevat Kazma şöyle devam etti: “Duvar ortadan kaldırılacaksa oy birliği olmalı. Daha önce kat malikleri oy çokluğu ile bu uygulamaları yapabiliyordu. Yargıtay’ın kararı sonrası oy çokluğu değil oy birliği aranacak. Kararın mevcut site ve apartmanlardaki tüm kat maliklerini yakından ilgilendiriyor.

Kira artsın diye kapatılıyor

Cevat Kazma, balkonun odaya katılmasının en büyük sebenin ise daha çok kira talep etmek olduğuna dikkat çekti. Cevat Kazma, “Kira getirisi için oda büyüklükleri her zaman balkondan daha fazla ön plana çıkıyor. Odalar ne kadar genişse kiralar da evin beledi de ona göre artıyor. Fiyat artışında balkonun çok fazla etkisi olmuyor. Balkon Türkiye’de kullanılmayan alan olarak görülüyor” diye konuştu.

Murat Gülderen/Posta