İzmir’de yaşayan yüksek mimar ve inşaat şirketi sahibi, 70 yaşındaki iş insanı İsmail Hakkı Bekiroğlu, evli ve 2 çocuk babası olmasına rağmen 11 yıl önce bekar olan ev kadını N.A’yla (41) birliktelik yaşadı. İddiaya göre Bekiroğlu, N.A’ya “Eşimden ayrılıp seninle evleneceğim” vaadinde bulundu. Bu birliktelikten hamile kalan N.A, Kasım 2015’te bir kız çocuğu dünyaya getirdi. Sabah’tan Ceyhan Torlak’ın haberine göre, Bekiroğlu kızıyla bir araya geldi ancak nüfusuna geçirme işlemini kabul etmedi. Bunun üzerine avukat Varol Turbay aracılığıyla, babalık davası açıldı.

Mahkeme manevi tazminata da hükmetti

İzmir 8’inci Aile Mahkemesi, DNA testi yaptırılmasına karar verdi. Bekiroğlu kızı Tuana’nın yüzde 99,9 oranında biyolojik babası çıktı. Mahkeme küçük kıza aylık 7 bin 500 lira nafaka, doğumundan önce ve 6’şar haftalık bakımı nedeniyle 15 bin lira maddi tazminata hükmetti.

Evliliği devam eden ve 2 çocuğu bulunan Bekiroğlu, önce yerel mahkemenin kararına ardından da bölge idare mahkemesi kararına itiraz ederek dosyayı Yargıtay’a taşıdı.

Son sözü Yargıtay söyledi

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin kararını inceledi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanuna uygun olduğu, Bekiroğlu’nun yaptığı itiraz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ifade edildi. Bu nedenle İstinaf kararı onandı. Tuana bu kararla gayrimenkul zengini babasının servetine ortak oldu. Karar kesinleşirken, Yargıtay 15 bin lira doğum parasının iş insanı Bekiroğlu tarafından ödenmesini de onadı.

İnşaatçı baba Bekiroğlu’nun İzmir’in birçok noktasında yaptığı çok sayıda bina ve işhanı bulunuyor. Son olarak Alsancak’taki Cumhuriyet Meydanı ve denizi gören konumda yaptırdığı 7 katlı iş hanındaki ofislerin tanesini geçen yıl 10 milyon liradan satışa çıkaran Bekiroğlu’nun villa ve yatı da bulunuyor.

Patronlardunyasi.com

Kendisine vaat edilen komisyonun ödenmediğini öne süren emlakçı, sözlü komisyon anlaşması yaptığı alıcı hakkında 7. İcra Müdürlüğü’nde takip başlattı. İcra takibi alıcının itirazı üzerine durduruldu.

Emlakçı bu kez Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkemede ifade veren emlakçı, davalının itirazının iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini istedi. Mahkemede savunma yapan alıcı ise davanın reddini talep etti.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve 14 bin 160 liralık icra takibine yapılan itirazın iptaline hükmetti.

Ayrıca alacağın yüzde 20’si üzerinden hesaplanan 2 bin 832 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verdi. Davalı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 13. Hukuk Dairesi girdi.

‘Sözlü değil yazılı mukavele’

Yüksek mahkeme, emsâl bir karara imza attı. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Türk Borçlar Kanunu 520. maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadıkça geçerli sayılamayacağına dikkat çekti.

Kararda şu ifadelere yer verildi:

“Kanunun, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmeleri bakımından öngördüğü şekil geçerlilik şekli olup, yazılı sözleşme bulunmaması hâlinde hukuken geçerli bir sözleşmeden söz edilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta da taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. O halde davacı geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellâllık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen hükmün davalı yararına bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

Hürriyet