AK Parti milletvekillerinin dün TBMM’ye ilettiği “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun Teklifi”nde, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına yönelik ilamsız icra takiplerinde, haciz aşamasına kadar yapılması gereken işlemlerin elektronik ortamda gerçekleştirilmesine yönelik düzenlemeler de yer aldı.

Teklifin yasalaşmasıyla, elektrik, su, telefon ve doğal gaz gibi abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarının icra takipleri için Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde Merkezi Takip Sistemi kurulacak.

Düzenleme kapsamında, alacaklı avukatı, para alacaklarıyla ilgili icra takibini Merkezi Takip Sistemi’ndeki talep formunu doldurarak başlatacak.

Harç ve masraflar da elektronik ortamda ödendikten sonra güvenli elektronik imzayla onaylanarak sisteme kaydedilecek. Bu işlemlerin ardından icra takibi sisteme kayıt anında başlamış sayılacak.

Ödeme ihtarı ve tebliğe ilişkin zarf bilgileri, Merkezi Takip Sistemi üzerinden PTT’ye iletilecek. Söz konusu evrakın çıktılarını alacak PTT, ödeme talebini borçluya tebliğ edecek.

Takip konusu borç ile takip harç ve masrafları, borçlu tarafından süresinde Merkezi Takip Sistemi’ndeki alacaklıya ait ve sistemle ilişkilendirilmiş hesap numarasına ödendiğinde açılan icra takibi sona erecek, bu işlemin ardından dosya kapanacak.

Evrakın elden tesliminde takip talebine ret

Öte yandan, söz konusu alacaklara ilişkin, avukatla takip edilen ilamsız icra takiplerinin elektronik ortam yerine evrakın elden teslimiyle yapılmak istenmesi halinde takip talebi icra dairelerince reddedilecek.

Borçlu, ödeme ihtarına ilişkin herhangi bir icra dairesine veya Merkezi Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanarak itiraz edebilecek.

İtiraz halinde alacaklı, itirazın hükümden düşürülmesini ilgili mahkemeden isteyebilecek.

Takibin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi halinde, cebri icra işlemleri yetkili icra dairesinde İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince sürdürülecek.

Kanun kapsamındaki alacaklar bakımından haciz aşamasına kadar olan takip işlemlerinin fiziki ortam yerine elektronik ortamda yapılmasıyla icra dairelerinin iş yükü azaltılacak.

Düzenlemeyle icra hizmetlerinin basit, hızlı ve ucuz bir şekilde yapılarak vatandaş memnuniyetinin artırılması hedeflenecek.

AA

Kendisine vaat edilen komisyonun ödenmediğini öne süren emlakçı, sözlü komisyon anlaşması yaptığı alıcı hakkında 7. İcra Müdürlüğü’nde takip başlattı. İcra takibi alıcının itirazı üzerine durduruldu.

Emlakçı bu kez Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkemede ifade veren emlakçı, davalının itirazının iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini istedi. Mahkemede savunma yapan alıcı ise davanın reddini talep etti.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve 14 bin 160 liralık icra takibine yapılan itirazın iptaline hükmetti.

Ayrıca alacağın yüzde 20’si üzerinden hesaplanan 2 bin 832 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verdi. Davalı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 13. Hukuk Dairesi girdi.

‘Sözlü değil yazılı mukavele’

Yüksek mahkeme, emsâl bir karara imza attı. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Türk Borçlar Kanunu 520. maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadıkça geçerli sayılamayacağına dikkat çekti.

Kararda şu ifadelere yer verildi:

“Kanunun, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmeleri bakımından öngördüğü şekil geçerlilik şekli olup, yazılı sözleşme bulunmaması hâlinde hukuken geçerli bir sözleşmeden söz edilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta da taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. O halde davacı geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellâllık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen hükmün davalı yararına bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

Hürriyet

Taşyapı, İstanbul Kadıköy’de inşa ettiği Four Winds konut projesinde belediyenin işlerini kasıtlı olarak engellediği ve maddi zarar uğrattığı gerekçesiyle Kadıköy Belediyesi’ne tazminat davası açmıştı.  6. Asliye Hukuk Mahkemesi, Kadıköy Belediyesi’nin 101 milyon 859 bin lira tazminatı dava tarihinden itibaren işletilecek yaklaşık 30 milyon TL’lik faizi ile şirkete ödemesine karar vermişti.

‘Gerekçeli karar açıklandı, icra işlemi başladı’

Taşyapı’nın gerekçeli kararın açıklanmasının ardından 24. İcra Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak Kadıköy Belediyesi’nin taşınmazları ve banka hesaplarına el konulmasını istediğini açıklayan Kadıköy Belediyesi, icra işlemi başlatılan taşınmazlar arasında camiler, parklar ve muhtarlık binaları bulunduğunu iddia etti.

Kadıköy Belediyesi’nin konu hakkındaki açıklamasında “Taşyapı’nın haczedilmesini istediği 25 taşınmaz arasında Fikirtepe Cami, Fikirtepe Yeni Cami,  Ali İsmail Korkmaz Parkı, Moda Parkı, Koşuyolu Parkı, Halis Kurtça Kültür Merkezi, Caferağa Spor Salonu, Kalamış Gençlik Merkezi, Suadiye Muhtarlığı, Rasimpaşa Muhtarlığı da bulunuyor” ifadelerine yer verildi.

‘Karara itiraz ettik’

Kadıköy Belediye Başkanı Aykurt Nuhoğlu, İstanbul Anadolu 6. Asliye Mahkemesi’nin Taşyapı lehine verdiği gerekçeli karara itiraz ettiklerini belirterek “Yüzlerce yurttaşımızın hayatını kaybettiği, şehitler verdiğimiz bugünlerde birileri çıkıyor camilere bile haciz gönderiyor. Halkın kullandığı parkları, yediden yetmişe herkesin spor yapığı alanları, binlerce sanat etkinliğine ev sahipliği yapan kültür merkezlerini almak istiyor. Ben bunu açıklayacak cümle bulamıyorum. Bir ülkenin haline bakın bir de bunların yaptığına bakın. Kadıköylülerin malını ve parasını kimseye vermeyeceğiz. Sonuna kadar mücadelemiz sürecek “ dedi.

5 bin TL borcu birikmiş

Mahkeme’nin sanatçının aidat borcu olup olmadığının tespiti için dosyayı gönderdiği bilirkişi, Gencebay’ın 2009 ve 2010 için yaklaşık 5 bin lira aidat borcu olduğu yönünde görüş bildirdi. Bilirkişi raporunda, davalı Gencebay’ın aidat borcuna itirazının haksız olduğunu belirtti. Mahkeme kararında 4 bin 698 lira 18 kuruş borçlu olduğu anlaşılan Gencebay’ın yönetimin talep ettiği yüzde 40 icra-inkar tazminatını ve yaklaşık 1500 lira tutan dosya masrafı ve bilirkişi ücretini ödemesine de karar verdi. Ancak Gencebay’ın yaklaşık bir yıldır borcunu ödemediği öğrenildi.